03.02.2009

Brenn ned skiten av Bendik Wold og Nils-Øyvind Haagensen - en anmeldelse

En transkribering av en radioanmeldelse vil selvsagt bære preg av sin muntlige form vil derfor fremstå noe slentrende. Dessuten har jeg skrevet om noe jeg var litt misfornøyd med. Først sendt 4/2-09. Skrevet av Arne Borge.

Du har kanskje allerede lest omtalen i Morgenbladet eller Aftenposten, eller kanskje til og med Universitas. Alle disse har gitt brukbare, til tider gode, overblikk over hva Brenn ned skiten inneholder, så hvordan kan vi gi deg noe nytt å fundere over i lys av denne essaysamlinga? Hvordan skal vi gi deg følelsen av å høre noe eksklusivt på et så sent tidspunkt? En følelse av eksklusivitet kan gis gjennom en sniktitt på nettsamfunnet Underskog.

Underskog er et nettsamfunn basert rundt en wiki-aktig kulturkalender og diverse fora. Det har rundt 20000 medlemmer og man må bli invitert for å opprette en bruker. Jeg har ikke tenkt å harselere rundt at det finnes en høy tetthet av journalister, skribenter, kunstnere og musikere der inne. Det plager meg ikke. Jeg skal heller ikke harselere over at mindreårige bloggere og fotografer okkuperer debattforaene med ironiske vulgariteter. Det plager meg, men det er på siden av saken, som jo er Brenn ned skiten, og jeg skal komme dit nå. For et av disse foraene, kalt "Indierockdebatten - Wold vs. Seltzer" som diskuterer hvem som sier hva i kjølvannet av Wolds etterhvert smått berømte essay Rock=revolt?, viser etter min mening hvor viktig nettopp denne essaysamlingen er i en slags norsk, intellektuell kulturdebatt. Essayet handler, som de fleste nå har fått med seg, om Wolds idé om indierockens politiske potensiale i lys av dens produksjonvilkår. Her er noen av utsagnene:

"jeg trur han wold bare er ute etter publisitet for seg sjøl."

"indierock stort politisk potensiale! Hahahahaha!"

"En fascinerende uinteressant debatt. Jeg kjenner at jeg blir litt oppslukt av irrelevansen i det hele, og det får meg til å bidra med nok et meningsløst innlegg. Paradoksalt, eller hva?"

Ja, jeg vet at dette er et internettforum og at mennesket ennå er i sin prepubertale fase hva gjelder virtuell intellektuell kapasitet, men allikevel så sier dette noe om tida vi lever i, det sier noe om viljen, fraværet av vilje, til å ta innover seg en diskusjon med et potensiale, det sier noe om at evnen til latterliggjøring er større enn envnen til tenkning, og den sier kanskje noe om Wolds sentrale rolle som litteraturinteressert venstreintellektuell i Norge, en posisjon han virker sørgelig alene om i kampen mot vulgære motsvar som "å suge på maktas kuk" og lignende. Da litteraturviter Mikhail Bakhtin i midten av forrige århundre snakket om det politiske og frigjørende ved latteren i parodien i den karnivalistiske litteraturen, står vi her kanskje ovenfor det motsatte; latterens selvundertrykkende og harselerende kraft, til fremming av mobbkultur og anti-individualisme.

Ok, hørte dere nettopp hva jeg gjorde der ved å trekke inn Bakhtin? Litt rotete, ikke sant? Den følelsen kan man også få i noen av essayene i Brenn ned skiten, nemlig at referansene til tider er der mer i kraft av å være referanser enn å tilføre teksten et viktig poenget. Det blir et lite lappeteppe til slutt, noe som forsåvidt er okay ettersom Roland Barthes understreker tekstens etymologiske betydning, vev, altså en sammenvevninga av andre ord og tekster. (Obs, her gjør jeg den samme feilen en gang til.) Dette kan til tyder bryte opp teksten litt og kanskje gi inntrykk av at Wold trenger legitimitet i alle sine påstander fra enten Adorno, Solstad, Kundera, Faldbakken, Derrida osv, men samtidig er dette både lærerikt og pirrende, Wold virker genuint opptatt av å projisere teoretikere og forfattere på andre ting og det skaper gode leseropplevelser. Særlig er det glimrende når han i essayet «Kidnappingens kunst» skriver om kidnappingen av Italias tidligere statsminister Aldo Moro og om hvordan hans tidligere retorikk som innebar å si ingenting ved å bruke mange ord - les: politikerspråk - i kidnappingssituasjonen rammet ham selv. I intrigen setter Wold den språklige retorikken i fokus og funderer rundt hva i historieskrivingen som er litteratur og hva som er historie.

Haagensens bidrag er gjenkjennelige i hans pratsomme hverdagseksistensialistiske stil, og den faller litt dårligere i smak hos meg, men sikkert ikke hos alle. Best er han etter min mening når han må anstrenge seg litt utover seg selv og trekker inn Georg Johansens dikt i en selvopplevd nær-døden-hendelse i Kairo. Og ikke minst når han skriver om dikteren Pablo Nerruda som ble drept i 11.september-kuppet i Chile i 1973.

Den nevnte Nerruda-teksten tar opp et gjennomgående tema i samlingen, nemlig forholdet mellom poesi og politikk. Å avskrive dette forøket i post-moderne ånd er å gjøre seg selv til en nettforumdebattant. Slik kan man avfeie alle diskusjonsforsøk ved å gjøre som Thomas Seltzer, nemlig å hevde at ærlighetens domene ligger i den selvsentrerte høyrepopulismen, og at alle som ikke hevder de er drittsekker, er løgnere. Det er derfor her på plass å gi Wold og Haagensen, for å bruke Underskogsterminologi, kudos.

Så til tross for at jeg ble noe skeptisk av forordet, som er skrevet i konstruert dialogform mellom Wold og Haagensen, fordi jeg var redd for at det lovte for lite, så opplevde jeg lesningen av denne boka forfriskende og – i motsetning til underskogs debattforum – verdt å ta på alvor. Jeg vil allikevel benytte anledningen til å være uenig med påstanden i forordet som skal legitimere deres fysiske bokformat, nemlig at "godt papir gjør god litteratur bedre" (s. 13). Ærlig talt tror jeg det særegne, smakfulle formatet på singelutgivelsene deres først og fremst fremmer designtilværelsen vi lever i, framfor den litterære tilværelsen. Gi meg heller en pamflett skrevet på dorull om den er mer interessant. Det er vanskelig å være uenig i at gode papir ikke gjør god litteratur dårligere, men at den gjør det bedre er det vanskeligere å kjøpe. (Kanskje man her egentlig mener at den selger bedre?) Haagensen sier jo selv i en tekst at telefonsamtalen er den beste litteraturen.

For å runde av med nok en vektlegging av det politiske i litteraturen, kan du her lese avslutningen på Wolds essay Skyte og skrive, med en sjeldent oppildnet (sic) tone, som om boktittelen skal oppfattes som noe mer enn et språklig bilde; et rop om handling:

Så la oss si det slik: Fra nå av er det nok koseprat. Fra nå av skriver vi i stedet for å pludre, og skyter når det er tomt i blekkhuset. I stedet for å pimpe gratis vin på forlagsfester, pressekonferanser, Fritt Ord-seminarer - bli hjemme og skriv polemikk! I stedet for å forsones med din yndlingsfiende over siste øl på Kunstnernes Hus - slå ham ned! I stedet for å avfinne deg med en urettferdig karakteristikk fra en av offentlighetens karttegnere - overfall ham på gata, klyng ham opp i et hjørne og tatovér "sladrekjerring" i panna hans! Vi nærmer oss en sunnere offentlighet den dagen Aschehoug har installert metalldetektorer ved inngangen til hagefesten, og lyden av singlende glass på Kunstnernes Hus framkaller andre assosiasjoner enn at den nye stipendiaten på idéhistorie må ha fått i seg en øl for mye. (s. 208)











Brenn ned skiten (Flamme forlag, 2009)


3 kommentarer:

Anonym sa...

Gode anslag her med flere baller i luften.

Flott grep med Bakhtindroppingen. Jeg tenkte, hva faen holder Radio Nova på med her... - og så tok dere (hvorfor vi? er du en J+anusansikt) meg i det!

Nå, et ankepunkt som løsner:

Ellers forstår jeg det som at du etterlyser litt indieorckinderlighet tilbake til forumene, både i debattspaltene og på underskog.

Det er en prisverdig kontaktannonse som ser ut til å stadig snuble i sin didaktiske tilnærming, hvilket er forståelig langt på vei: Det er sikkert diggere å være vellykket og besk innenfor smaksheterohierarkiene enn å kle seg naken i midten av studiesirkelen. M.A.O. heller dikotomien vann over enhver stepping stone som kan gjøre veien til å forandre spaltene kortere.

Hvorfor alltid velge denne digge veien spør vi med og uten Kant?

Det finnes kids og cats der ute som vil godt, men som snakker språket erværvet gjennom både virtuelle og kulturindustrielle markedsuttrykk. Lett og ledig som en sommerkjole fra HM! Disse k&c vil naturlig nok ikke høre fra en gammal gris når de leker med sine språk at de ikke kan gresk. Først må de få vite at de ikke kan latin, eller fransk/tysk.

Vi må ikke bli helt Ersamus Mont(anus) selv om vi har rett (hvordan går det egentlig med han?). Det er viktig at horer og prester kan snakke på samme hjørnet, hvis ikke går det utover nonnene. Ergo (Marius? Thomas?) så må vi være son of a preacher man / whore for å gjøre livene våre rikere enn Olav Thons.

For øvrig pussler jeg med autonomitanken til Wold, er det virkelig slik at speilbildeprojiseringen evt kommenteringen gjennom kulturen (har vi gitt opp kunstens potensial?) av våre besynderlige liv skal rikosjettere og få oss til snakke sammen om make it a better place 4 the entire human race? Hva skjer med livspraksis, ordrenekt og vold?

arne sa...

Hei. Beklager sent svar. Og beklager at dette heller ikke blir noe svar. Kommentaren din ble en liten hinderløype av referanser og begreper som jeg ikke klart å følge helt inn. (Var det et formmessig forsøk på å parodiere Wold?)

Anonym sa...

[B]NZBsRus.com[/B]
Dont Bother With Slow Downloads Using NZB Downloads You Can Quickly Find Movies, Console Games, MP3 Singles, Applications & Download Them at Rapid Rates

[URL=http://www.nzbsrus.com][B]Newsgroup Search[/B][/URL]